Liptovský Mikuláš - Podľa neho mobilný operátor Orange uháňa jeho syna Juraja, ktorý sa už dlhší čas zdržiava v zahraničí, kvôli neuhradenému poplatku. „Syn pred odchodom do zahraničia uhradil celú dlžnú sumu ešte v roku 2002,“ povedal B. Füzy. Na dôkaz svojho tvrdenia ukázal v redakcii dokument, podpísaný právnym zástupcom Orange Františkom Hajdu, ktorým firma potvrdzuje úhradu platby z júla 2002. B. Füzy ďalej poukázal na veľký časový predel medzi jeho reakciou na upomienku Orange v októbri 2002 a na vyrozumenie o akceptovaní úhrady s dátumom 17. august 2004. Medzitým podľa B. Füzyho žiadnu inú platbu Orange neurgoval „Mal som za to, že vec je dávno vysporiadaná, o to viac ma šokovala nedávna súdna žaloba zo strany Orange o úhradu ďalšieho poplatku. Nechcel som tým syna v zahraničí zaťažovať, sám som telefonoval na pohľadávkové oddelenie Orange, ktoré má odkázalo na Alianciu advokátov,“ líčil B. Füzy pokračovanie kauzy a povedal, že Aliancia advokátov reagovala na jeho dopyt slovami, že na synovo meno neeviduje žiadnu pohľadávku.
Do morku kostí naštvaný Liptovskomikulášan neveriacky krútil hlavou nielen nad postupom Orange, ale rovnako nad tým, že súd kvôli nedostupnosti syna Juraja si za jeho zástupcu na súdnom pojednávaní – rečou súdu za opatrovníka – vybral manželku pána Borisa a nie jeho, otca. „Moja žena nemá so synom nič spoločné, nie je jeho matkou, voľba súdu mi pripadá nezmyselná a rovnako aj následný krok súdu, ktorý za opatrovníka určil starostu našej obce,“ povedal B. Füzy. Okresný súd v Liptovskom Mikuláši pojednával vo veci žaloby Orange minulú stredu. Autorka článku sedela v súdnej sieni v priestore pre verejnosť. Starosta Uhorskej Vsi (syn B. Füzyho má trvalý pobyt v tejto obci – pozn.aut.) už pred pojednávaním vyslovil nad rolou opatrovníka prekvapenie. V úvode pojednávania sudkyňa vyhlásila, že otec žalovaného opatrovníctvo odmietol. „To je neuveriteľné! Sudkyňa klamala, súd ma nikdy neoslovil a ani som nebol nikdy prizvaný,“ rozhorčene reagoval náš čitateľ, keď sme mu neskôr citovali výrok sudkyne. Dodajme, že s hanbou odišiel z pojednávania právny zástupca Orange, ktorý na viaceré otázky sudkyne nedokázal odpovedať a márne sa hájil časovou tiesňou. S požiadavkou odročiť pojednávanie neuspel. Akceptujeme, že zákon pracovníkom súdu neumožňuje podávať informácie nezainteresovaným subjektom počas prejednávania prípadu. „Ak má otec žalovaného k súdu výhrady, môže podať sťažnosť alebo požiadať o fotokópiu dokladu,“ zaujala stanovisko predsedníčka okresného súdu Iveta Žišková, ktorú sme oslovili. Na otázky, či má alebo nemá Orange poriadok v evidencii platieb, či klienta šikanuje alebo sa oprávnene domáha toho, čo mu patrí, či Okresný súd v Liptovskom Mikuláši ignoruje otca žalovanej stránky, alebo či si otec kroky súdu vysvetľuje po svojom, dá zrejme odpoveď nasledujúce súdne pojednávanie v januári. Čítajte Liptov, dozviete sa.
