Liptovský Mikuláš - Mali by ste prípad uzavrieť jasným stanoviskom, aby čitateľ vedel, ako to na tom bytovom referáte vlastne je. Koniec citátu. K odkazu sa prihlásil piati naši čitatelia z Liptovského Mikuláša. Ich mená máme v redakcii, akceptujeme žiadosť neuvádzať ich. Aby bolo všetkým jasné, o čo ide, musíme sa vrátiť na stránky predchádzajúcich vydaní Liptova.
V čísle 5 z 8. februára, v článku Úľavy daňovníkom, výstraha bytovému referátu, sme v rámci informácie o rokovaní liptovskomikulášskeho mestského zastupiteľstva uviedli, že „ viaceré nedostatky vytkol v správe hlavný kontrolór mesta J. Bonko bytovému referátu mestského úradu ....“, na čo primátor mesta A. Slafkovský reagoval listom, uverejneným v 7. čísle Liptova z 22. februára, v ktorom okrem iného napísal, že „na základe záverov z prerokovania protokolu bolo konštatované, že pracovníčka (rozumej zodpovedná pracovníčka bytového referátu – pozn.red.) pri vybavovaní agendy postupovala v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a s citovaným Všeobecne záväzným nariadením mesta.
Preto vedúcej referátu nebola daná výstraha ani iný pracovnoprávny postih“. Kvôli ozrejmeniu správnosti v článku uvedenej informácie sme opäť oslovili hlavného kontrolóra mesta. „Trvám na svojom, dodržal som zákonný postup, s protokolom sa oboznámili všetci zainteresovaní a ho aj podpísali, viac k tomu nemám čo dodať. Stanovisko primátora nekomentujem, čo napísal, je jeho rozhodnutie,“ konštatoval J. Bonko. Je na čitateľoch, aby si urobili vlastný záver. Slová primátora o tom, že vedúcej bytovému referátu mesta nebola daná výstraha, nie sú s článkom kompatibilné, takéto tvrdenie článok neobsahuje. Slovo „výstraha“ v názve článku je autorská licencia, vychádzajúca zo všeobecného vnímania akejkoľvek kritickej pripomienky ako dobre mienenej výstrahy chybu či chyby neopakovať.
