Vo Vavrišove sa však jeden susedský spor pokúsili vyriešiť skutočne radikálne – sused s motorovou pílou v ruke odpílil časť strechy vedľajšieho domu, ktorá podľa neho prečnievala nad jeho parcelu. Zuby motorovej píly sa do susedovej strechy zahryzli ešte v júni roku 2001 a počínanie pilčíka striech zastavil až príchod policajnej hliadky. Napriek tomu do dnešné dňa neexistuje právoplatný rozsudok súdu o tom, kto porušil zákon a ako za to bude pykať.
Okresný súd v Liptovskom Mikuláši už síce rozhodol, a to dokonca dvakrát. V septembri 2003 najskôr trestným rozkazom uznal vinných zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci manželov A. B. a K. B. a odsúdil ich na trest odňatia slobody na šesť mesiacov s podmienečným odkladom na jeden rok. Majiteľ poškodeného domu Vladimír Vrlík však nesúhlasil s vyčíslením škody a proti trestnému rozkazu okresného súdu podala jeho manželka odpor. Dočkali sa však nepríjemného prekvapenia – po podaní odporu okresný súd prípad prehodnotil, a nová sudkyňa konanie susedov prekvalifikovala na priestupok so spôsobenou škodou menej ako 1 500 Sk. Rok predtým trestný rozkaz toho istého súdu kvalifikoval škodu na viac ako desaťnásobok tejto sumy. O spore preto rozhoduje Krajský súd v Žiline, termín jeho pojednávania zatiaľ stanovený nie je.
Na začiatku bol návrat dnes takmer 70-ročného Vladimíra Vrlíka do rodičovského domu v rodnom Vavrišove. Pred piatimi rokmi začal s jeho postupnou rekonštrukciou a v lete 2001 prišla na rad strecha. „Nestaval som nič nové, len som renovoval pôvodnú strechu, s akou ten dom stojí viac ako 100 rokov,“ hovorí V. Vrlík. O to viac ho šokoval postoj manželov zo susedstva. Objednali si vysokozdvižnú plošinu a vo výške viac ako päť metrov nad zemou zrezali približne 30 cm strechy, ktorá podľa ich tvrdenia prečnievala nad ich pozemok. Suseda pána Vrlíka K.B. nesúhlasila s tým, aby noviny uverejnili jej meno a podobizeň. „Tento spor nebudem riešiť cez noviny. Päť rokov to riešili zodpovedné orgány a rieši to súd, a nie po prvý krát,“ odôvodňuje svoj postoj. Na otázku, či nebolo vhodnejšie počkať na rozhodnutie súdu, týkajúce sa spornej opravy strechy, odpovedá protiotázkou: „Ale čo vás to má trápiť? Tá strecha bola nad mojím súkromným majetkom a ja nie som v žiadnom prípade povinná znášať vecné bremeno.“ Tvrdí, že zásahom proti prečnievajúcej časti strechy si len bránila svoj majetok, pretože hranica pozemkov ide popri obvodovom múre domu a strecha susedovho domu tak prečnieva nad jej pozemok.
Škody rastú
Na ten júnový deň roku 2001 si dobre pamätá aj starosta Vavrišova Ján Janotka. „Od ľudí som sa dozvedel, že tam niečo robia na dome pána Vrlíka. Zavolal som na stavebný úrad v Liptovskom Hrádku a oni zavolali políciu,“ popisuje udalosti toho dňa. Sám je presvedčený, že susedia by sa mali snažiť medzi sebou dobre vychádzať, a to aj v prípade, ak strecha jedného z nich prečnieva nad pozemok iného. „Domy v dedine sú tak postavené, že to by si takmer každý musel zo strechy orezávať,“ hovorí starosta Vavrišova J. Janotka. Dodáva, že obec vydá nové stavebné povolenie až po tom, ako sa definitívne určia hranice pozemku pána Vrlíka. Nechce však dopredu špekulovať nad možnosťou, ak hranica pozemku skutočne pôjde popri obvodovom múre domu a strecha preto bude prečnievať nad pozemok susedov.
Zatiaľ najmenej spokojný je majiteľ poškodeného domu V. Vrlík. Priame i vyvolané škody vyčísľuje na viac ako 43 tisíc korún, ktoré si v občiansko-právnom konaní hodlá vymáhať od manželov v susedstve. „Hneď, ako súdy uzavrú trestno-právne konanie,“ dodáva V. Vrlík. Tvrdí, že susedia mu znemožňujú prístup k domu z ich pozemku, čo bráni niektorým rekonštrukčným prácam na dome, napríklad zatepleniu a omietnutiu steny. Múr pri každom väčšom daždi zateká a sekundárne škody na rekonštruovanom dome naďalej rastú. Možno až dovtedy, kým odpílenie prečnievajúcej strachy definitívne uzavrie súd.
