Hana Orlíková na základe marcového rokovania mestského zastupiteľstva, kde sa okrem iného prejednávala aj prognóza vývoja škôl a školských zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti mesta Liptovský Mikuláš do roku 2012, napísala článok, ktorý bol uverejnený v týždenníku MY Liptov minulý týždeň. Ja, ako vedúci oddelenia školstva mládeže a telesnej kultúry mestského úradu sa od uvedenia takto napísaného článku a zverejneného pod týmto názvom plne dištancujem a učiteľskému stavu v meste Liptovský Mikuláš dávam na vedomie, že takto, ako je uverejnený názov článku, to nikto z poslancov mestského zastupiteľstva nevnímal a ani nepociťoval. Pani redaktorka v svojom článku použila všeobecne známe údaje, ktoré sú v správe uvedené v časti 1. v podčasti 1.1 označenej kapitole citujem: „ K premene školy, ktorá bude schopná pripraviť mladú generáciu na život v 3. tisícročí, je potrebné urýchlene urobiť niektoré zmeny:“ Tu sú pod zarážkami uvedené 4 základné tézy, ktoré boli prebraté z dostupných materiálov ako Konštantín, Milénium, a s ktorými sa naša učiteľská obec v čase ich aktuálneho uverejňovania pravidelne oboznamovala. Ak sa v tejto časti spomínajú takéto tézy, neznamená to že, ja ako autor správy som na tento stav skutočne na našich školách poukázal a že poslanci to aj takto hodnotili.
V tomto prípade tento názor autorky považujem za účelový. Samotná správa má 26 strán textu, je zameraná na prognózu v oblasti vývoja školstva z pohľadu populačného, ekonomického a nie pedagogického. Vo svojej úvodnej reči pri predkladaní správy som jasne uviedol, a je to aj vo zvukovom zázname, že si nekladieme za cieľ hodnotenie pedagogického aspektu, už aj z toho dôvodu, že obce, teda aj mestá nemajú zo zákona na takýto výkon kompetenciu. Uviedol som, že takéto hodnotenie môže zo zákona dať len nezávislý orgán a tým v školstve je Štátna školská inšpekcia. Žiadny poslanec, a tých vystúpilo v diskusii 9, sa o „vymetení memorovania a diktátorstva zo škôl“ ani náznakom nezmienil. Správa bola naopak vysoko pozitívne hodnotená pre jej značnú vypovedaciu hodnotu, hlavne v ekonomickej a návrhovej oblasti. Bolo by vhodné, aby pani redaktorka dala možnosť k vyjadreniu sa aj poslancom, pretože takto napísaný článok vrhá zlé svetlo aj na samotných poslancov. Z môjho pohľadu považujem spolu s kolegom Jurkovičom, spoluautorom správy, tento článok za tendenčný a účelový.
Július Lichardus, vedúci odboru školstva, mládeže a telesnej kultúry MsÚ
Stanovisko autorky článku: Neoddeliteľnou súčasťou správy, ktorú J. Lichardus a J. Jurkovič predložili na ostatnom rokovaní mestského zastupiteľstva, je stať „Základné východiská a súčasné trendy vo výchovno-vzdelávacom procese...“. V rámci nej je aj graficky zvýraznené, že „K premene školy, ktorá bude schopná pripraviť mladú generáciu na život v 3. tisícročí, je potrebné urýchlene urobiť niektoré zmeny“, v správe ďalej vymenované a citované v článku. Ak sa J. Lichardus a J. Jurkovič od správy dištancujú, je to ich vec a ich problém. Poslanci hlasovali za správu a teda aj za túto jej časť. Výhrady voči titulku sú nielen neopodstatneným a direktívnym zasahovaním do autorskej licencie, ale aj vizitkou postojov, ktoré okolo problémov slovenského školstva, liptovskomikulášske nevynímajúc, chodia po špičkách a okľukou. Metla nechýba v žiadnej slušnej domácnosti a slúži na udržiavanie poriadku. Asociáciu s metlou navodila samotná správa, ktorá hovorí o urýchlenej potrebe zmien. Kto sa s touto výzvou v prospech kvalitnej prípravy mladej generácie na život v 3. tisícročí stotožňuje, tomu vymetenie memorovania a diktátorstva neprekáža, naopak, bude ho kvitovať a podporovať. Je na škodu miestneho školstva, že sa J. Lichardus a spol. medzi takých nezaradili.
