Liptovský Mikuláš - Vlna diskusie poslancov Mestského zastupiteľstva (MsZ) v Liptovskom Mikuláši sa na ich rokovaní minulý pondelok zdvihla potom, keď Jaroslav Lehotský v rámci interpelácií obrátil reč na primátorov postup pri rozdelení Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti (SVS) na šesť samostatných akciových spoločností koncom júna tohto roka. Akcionármi novovzniknutých vodárenských spoločností (Oravskej, Liptovskej, Turčianskej, Považskej, Vodárenskej spoločnosti Ružomberok a žilinských Severoslovenských vodární a kanalizácií) sú výlučne mestá a obce z príslušných regiónov. Liptovskomikulášski poslanci v apríli tohto roku dostali informáciu, že rozdelenie SVS bude pre občanov mesta i regiónu výhodné. Preto uznesením poverili primátora mesta, aby na valnom zhromaždení rozdeľujúcej sa Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti, rozdelenie podporil.
Alexander Slafkovský ale v júni, šesť dní pred valným zhromaždením rozdeľujúcej sa akciovej spoločnosti SVS, v liste odporučil starostom obcí, ktoré mali byť (a po rozdelení aj sú akcionármi v novovzniknutej Liptovskej vodárenskej spoločnosti), aby na valnom zhromaždení neodsúhlasili projekt rozdelenia SVS. Odporúčal počkať na oficiálne stanovisko, či rozdelenie vodární nebude mať negatívny dosah na cenu vody a možnosť čerpania prostriedkov z Európskej únie na financovanie začatých vodárenských projektov.
„Najskôr poslanci dostali informáciu o výhodnosti rozdelenia SVS, na aprílovom zastupiteľstve teda hlasovali za rozdelenie, rovnako ako aj v iných zainteresovaných obciach. Potom starostovia dostali primátorov list a reagovali naň zmätene. A napokon z notárskej zápisnice vyplynulo, že Alexander Slafkovský na júnovom valnom zhromaždení hlasoval proti rozdeleniu SVS, čím vlastne porušil mandát, ktorý mu mestské zastupiteľstvo dalo,“ zhrnul Jaroslav Lehotský a požiadal primátora o vysvetlenie jeho konania. „V zásade došlo k hrubým podvodom na starostov a primátorov severného Slovenska, ktorých sa dopustilo vedenie SVS. Tvrdilo, že rozdelenie vodární nebude mať negatívny dosah na cenu vody a čerpanie fondov z Európskej únie. Až do samotného hlasovania na valnom zhromaždení sme čakali na stanovisko z Bruselu, ale neprišlo,“ vysvetlil A. Slafkovský, že proti rozdeleniu SVS hlasoval preto, lebo podľa jeho informácií, ktoré získal až v júni a preto nebol ani čas zvolať mimoriadne rokovanie poslancov MsZ, rozdelenie na zvýšenie ceny vody a financovanie z európskych fondov negatívny vplyv mať bude.
Koniec zasadnutia MsZ a diskusie o po čase otvorenej témy vodární svojím príspevkom spestril Štefan Ganóczy. Jeho vystúpenie sa však netýkalo činnosti poslancov, resp. aktivít mesta, ale nepáčil sa mu postup týždenníka MY Liptov a mal potrebu sa s tým zdôveriť mestskému parlamentu.
Týždeň pred rokovaním poslancov sme totiž do redakcie týždenníka MY Liptov dostali článok s témou o (ne)výhodnosti rozdelenia Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti a primátorovom (ne)rešpektovaní spomínaného uznesenia MsZ. Keďže sme chceli získať čo najviac a najobjektívnejších informácií z viacerých strán, informácie v článku si overiť a získať viacero názorov, písomne sme sa obrátili aj na piatich náhodne vybratých poslancov mestského zastupiteľstva.
Jedným z nich bol aj Štefan Ganóczy. A to bolo témou jeho diskusie: „Myslel som, že skončíme v mieri a pokoji, ale asi sa to nedá, tak mi dovoľte, aby som komentoval problém, ktorý sme tu riešili prednedávnom. Asi siedmi poslanci sme dostali veľmi zvláštny e-mail z týždenníka MY Liptov. Tie otázky sú veľmi zavádzajúce, ja vám ich prečítam,“ povedal a prečítal otázky, ktoré sme položili už spomínaným piatim poslancom. Otázky, vytrhnuté z kontextu celého listu prečítal, a možno si ani neuvedomil, že práve v tej chvíli „zaviedol“ všetkých ostatných poslancov, ktorí nečítali celý text. Ak doteraz neexistoval inštitút „zavádzajúcich otázok“, tak poslanec Ganóczy ho určite zaviedol. Keby chcela redakcia týždenníka MY Liptov čitateľov zavádzať, čo sa otázkami ani nedá, pretože dôležité sú odpovede, uverejnila by článok, ktorý do redakcie dostala, tak ako ho dostala. V snahe o uverejnenie čo najobjektívnejších informácií a z viacerých zdrojov, preto poslala vysvetľujúci text s otázkami aj piatim poslancom. Poslanec Ganóczy sa síce chcel rozísť „v mieri a pokoji“, ale keď sa diskusia uberala smerom, ktorý mu zrejme nevyhovoval, na mier aj pokoj asi pozabudol. A najjednoduchším spôsobom pre neho bolo zaútočiť na novinárov. Možno sa dočkáme aj jeho návrhu, aby otázky novinárov schvaľovali poslanci mestského zastupiteľstva. Lenže ich poslanie je predsa iné... Napríklad pri schvaľovaní všeobecno-záväzných nariadení si poriadne prečítať ich text a nie po dvoch rokoch diskutovať o tom, či víkend je piatok, sobota, nedeľa, alebo len sobota a nedeľa.
