O vzťahu medzi obyvateľmi jednej bytovky na druhom najväčšom mikulášskom sídlisku a správcom ich bytov sme už v minulosti písali. Júlová schôdza vlastníkov a následný článok o nej vyvolal búrku nevôle vo vedení Bytového podniku, ktorý spomínané byty spravuje. Zaujímavosťou je, že jedným z majiteľov bytov na Vrbickej 1894 je aj generálny riaditeľ Bytového podniku Anton Urgela. O čo vtedy išlo? Zástupkyňa nespokojných vlastníkov bytov Lucia Cukerová vytýkala správcovi nehospodárne nakladanie so zverenými prostriedkami, zlý prístup k údržbe paneláku či neprehľadnosť a nepresnosť vo vyúčtovaniach za dodané služby. Zástupcovia správcu tieto tvrdenia vyvracali aj na ďalšom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo 14. septembra. Na jeho základe sa zástupcovia vlastníkov bytov so správcom dohodli na uzatvorení novej zmluvy o výkone správy presne podľa požiadaviek vlastníkov. Správca ju okamžite vypracoval, ale vlastníci ju doteraz Bytovému podniku potvrdenú nevrátili kvôli tomu, že niektorí majitelia svoje byty neobývajú, s asi desiatimi z nich sa nebolo možné spojiť. 28. decembra prebehlo ďalšie stretnutie zainteresovaných za účasti polovice vlastníkov. Jedným z bodov programu malo byť hlasovanie o vypovedaní zmluvy o správe Bytovému podniku. Diskusia plná faktov a emócií medzi L. Cukerovou a riaditeľom A. Urgelom, ktorý sa ocitol v nevďačnej situácii obhajcu, prinášala nové informácie o tom, čo sa od leta zmenilo či nezmenilo. Anton Urgela na margo záverov júlovej schôdze argumentoval tým, že vtedy pomenované problémy boli riešené prioritne. Zároveň sa zamyslel nad skutočnosťou, že nie je isté, či prípadný nový správca bude efektívnejší ako súčasný, alebo nie. Súčasne pripomenul, že aj v prípade ustanovenia nového správcu bytovky bude dodávateľom tepla a teplej vody práve Bytový podnik, ktorého ceny sa pohybujú pod celoslovenským priemerom. Podľa ekonomického riaditeľa Petra Ščúra plní správca všetko, čo je v aktuálnej zmluve o výkone správy. Podotkol, že niektoré problémy, ako napríklad opravy spoločných priestorov v bytovke sú vecou komunikácie medzi nimi a zástupcom vlastníkov bytov, a že sú riešiteľné operatívne. Zároveň dodal, že nech bude správcom ktokoľvek, ani ten nový nevyrieši problémy zo dňa na deň. Ďalší predstaviteľ Bytového podniku, Kveta Jakubcová, poukázala na to, že tvrdenie, že správca nevie prinútiť majiteľov bytov k šetreniu teplom, ktoré je vecou spotrebiteľa, nemožno považovať za dôvod vypovedania zmluvy o výkone správy. Zástupkyňa vlastníkov ako dôvod na jej vypovedanie použila iný argument: takmer sto bytoviek v pôsobnosti Bytového podniku nie je možné zodpovedne spravovať so štyrmi pracovníkmi, z ktorých jeden je dlhodobo práceneschopný. Pokiaľ ide o teplo, správcom navrhované riešenia sú všeobecne známe, vlastníci sa dohodli na inštalácii meračov tepla v bytoch, čo však podľa slov Kvety Jakubcovej nerieši prvotný problém. Na zateplenie domu nemajú momentálne vo fonde údržby a opráv vlastníci bytov prostriedky, čo je spôsobené aj výškou nimi odsúhlasených platieb do spomínaného fondu. Pretože v dome žije veľa dôchodcov, zvyšovanie platieb do fondu nie je cesta. Tú vidí L. Cukerová v úspore tepelnej energie. Podľa nej je zrealizovaná inštalácia pomerových rozdeľovačov prvým krokom k obmedzeniu bezuzdného plytvania teplom. K. Jakubcová ďalej informovala, že od viacerých vlastníkov bytov má poznatky o tom, že niektoré spoločenstvá v niektorých prípadoch reprezentujú záujmy úzkej skupiny vlastníkov bytov, a po prechode pod ich správu došlo k výraznému nárastu ceny za správu. Na druhej strane s niektorými spoločenstvami má bytový podnik veľmi dobrú skúsenosť.
Podľa slov Lucie Cukerovej problémy pretrvávajú i naďalej. Správca podľa nej stále porušuje zákon. Jeho povinnosťou je – bez ohľadu na aktivitu vlastníkov – zvolávať minimálne raz ročne spoločnú schôdzu. Zároveň je povinný pravidelne im poskytovať správu o finančnom hospodárení domu a jeho stave, a navrhovať opatrenia smerujúce k zefektívneniu prevádzky. Bytový podnik však nikdy nič také neurobil – údajne kvôli tomu, že by to jeho pracovníci kapacitne nezvládli – a na miesto toho organizoval akési stretnutie zástupcov vlastníkov, kde poskytoval iba všeobecné informácie. Zástupcovia Bytového podniku oponovali tvrdením, že ich zástupca sa na schôdzi vlastníkov v uvedenom bytovom dome v uplynulom roku zúčastnil trikrát, správa o stave a čerpaní fondu údržby a opráv je predkladaná raz ročne v termíne podľa zákona. Zástupkyňa vlastníkov bytov si podľa ich slov od júna 2006 pravidelne preberá na Bytovom podniku výpisy z bankového účtu domu, to znamená, že má prehľad o každej čerpanej položke.
•••
Rozličný pohľad na výklad zákona priniesol i ďalší problém: výber dodávateľa vodomerov, montáž ktorých uskutočnila cez letné prázdniny. Lucia Cukerová poukázala na citáciu zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky pri zadávaní prác a služieb. Malo sa jej totiž podariť získať lepšiu ponuku ako Bytovému podniku, ktorý sa zase odvoláva na to, že v tejto súvislosti dodržal inú právnu normu – zákon o verejnom obstarávaní. Na záver stretnutia sa vlastníci bytov dohodli, že prípadné vypovedanie zmluvy o správe ich domu Bytovému podniku zatiaľ nezrealizujú. Počkajú si na ponuky ďalších správcov a rozhodnutie uskutočnia na ďalšej schôdzi. Možno ich k tomuto medzikroku doviedla aj poznámka jedného z majiteľov: „Dajme si na papier všetky fakty a potom sa stretnime. Buďme rozvážni. Bytový podnik má svoje muchy, ale povedzme si to na rovinu – ani my nie sme baránkovia.“
