Funkcia primátora mesta niekedy núti človeka vykonávať aj také činnosti, ktoré nemajú nič spoločné so zveľaďovaním zvereného mesta, alebo jeho rozvojom. Takou činnosťou je aj táto reakcia na viacero neprávd a nesprávne uvedených faktov v článku Doba (informačného) temna v Ružomberku? (MY Liptov, 30. 1. 2007).
Autor príspevku Ján Szabó odkazuje na žiadosť o poskytnutie informácií, ktorú údajne v zmysle Zákona o slobodnom prístupe k informáciám adresoval riaditeľovi Kultúrneho domu A. Hlinku v Ružomberku, a následne ako sťažnosť mne. Naozaj len údajne, pretože spomínaná žiadosť je neplatná a nespĺňa zákonom stanovené náležitosti. Podpis autora príspevku v e-maily, ktorý J. Szabó adresoval najprv riaditeľovi KD AH a potom mne, bol: „Ján Szabó, szabo@orava.sk“. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám (č. 211/2000) však hovorí (§ 14, ods. 2): „Žiadosť musí obsahovať meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu, alebo sídlo...“ Tieto podmienky J. Szabó vo svojej žiadosti nedodržal, je preto neplatná a mne ako primátorovi mesta Ružomberok, ale aj riaditeľovi KD AH, tým zaniká povinnosť reagovať.
Ďalej sa J. Szabó odvoláva na internetovú diskusiu na stránke mesta Liptovský Hrádok, a zároveň sa čuduje, prečo primátor Ružomberka nenabáda svojich podriadených, aby reagovali na príspevky občanov mesta na oficiálnej mestskej stránke www.ruzomberok.sk. Mrzí ma, že Ján Szabó už „zabudol“ uviesť, že diskusia na stránke mesta Liptovský Hrádok je len pre registrovaných užívateľov (t. j. každý adresát vie, s kým komunikuje), kým obdobná diskusia na ružomberskej stránke bola anonymná (každý sa mohol podpísať ako chcel, t. j. mohol sa vydávať za kohokoľvek). Týmto vyhlasujem, že keď bude v diskusii na internete jasné, s kým dotyčná osoba komunikuje, keď bude zabezpečená registrácia užívateľov, budem tiež podnecovať kolegov, aby na pripomienky občanov reagovali. Stávalo sa totiž, že v spomínanej anonymnej diskusii si jeden a ten istý človek položil otázku a pod iným menom aj na ňu odpovedal.
Príspevok, ktorý napísal J. Szabó, zaváňa aktom osobnej pomsty z čias, kedy pracoval v ružomberských novinách. Mrzí ma, že takýmto spôsobom, cez médiá a navyše nepravdivo, chce riešiť svoje osobné averzie voči mojej osobe a voči strane, za ktorú som kandidoval. Dúfam a chcem veriť, že podobné osobné, navyše faktograficky bezcenné príspevky a ataky, sa nebudú v budúcnosti opakovať. Inak totiž využijem všetky dostupné zákonné prostriedky, aby som chránil svoje meno, ale aj dobré meno Mesta Ružomberok.
Michal Slašťan, primátor mesta Ružomberok
•••
Na mail p. Szaba som stručne odpovedal 4. 1. 2007 a definitívnu odpoveď som dal 10. 1. 2007 (mail Vám preposielam). Pri každom mojom maile sú kontaktne tel. čísla, na ktoré môže v prípade nedoručenia redaktor zavolať. Keďže ma nekontaktoval považoval som odpoveď za doručenú. Spätne som nedostal žiadnu správu o nedoručení mailu. Zaráža ma, že p. Szabo si neoveril či ďalšie skutočnosti, ktoré sú v jeho článku nepravdivé. Či som nastúpil do práce alebo som nemocný. Nastúpil som 8.1.2007 a zaradil sa do pracovného procesu. Na ďalšie osobné narážky nejdem reagovať, nakoľko ľudia, ktorí ma poznajú dobre vedia, že ja nemám v mojej povahe napádať niekoho, vždy sa snažím byť ústretový a všetky problémy bezprostredne riešiť.
P. Szabo sa odvoláva na Zákon o slobodnom prístupe k informáciám (č. 211/2000): § 14, ods. 2 – „žiadosť musí obsahovať „meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu, alebo sídlo...“ – toto J. Szabó nedodržal, podpísal sa len „Ján Szabó, szabo@orava.sk“, jeho žiadosť o poskytnutie informácií JE TEDA NEPLATNÁ a mne zaniká tým povinnosť reagovať na ňu! No odpovedal som. V ďalšej časti píše p. J. Szabó: „na každú, aj e-mailovú žiadosť, by mala oslovená osoba reagovať do desiatich dní...“ – je to nesprávna citácia! Zákon...: „...najneskôr do ôsmich pracovných dní...“ – § 17, ods. (1) – čo je správna
V poslednom rade ma zaráža skutočnosť, že týždenník MY Liptov neprofesionálnym spôsobom a bez overenia skutočností zaradí takýto článok bulvárneho charakteru do vydania novín. Preto ak sa to bude opakovať, uvažujem o podaní trestného oznámenia na redakciu týždenníka.
Peter Černák, riaditeľ KDAH a.s
(Obidve reakcie uverejňujeme bez akýchkoľvek redakčných úprav a bez opráv gramatických a štylistických chýb)
Stanovisko autora:
Skutočne neviem, z akého zdroja obaja čerpali znenie zákona o slobodnom prístupe k informáciám (č. 211/2000). Skutočné znenie § 14, ods. 2 Zákona č. 211/2000, uverejneného v Zbierke zákonov, majú totiž úplne iný obsah:
§ 14, ods. 2 - Zo žiadosti musí byť zjavné, ktorej povinnej osobe je určená, kto ju podáva, ktorých informácií sa týka a aký spôsob sprístupnenia informácie žiadateľ navrhuje.
Tieto požiadavky môj e-mail určite spĺňal.
A nepresné sú tvrdenia oboch, že ak som neuviedol údaje, ktoré neviem prečo a na základe čoho obaja požadovali (odpoveď som navrhoval zaslať e-mailom, takže na čo by im bola napríklad poštová adresa môjho trvalého bydliska?), moja žiadosť je neplatná a primátorovi, ale aj riaditeľovi KD AH tým zaniká povinnosť reagovať. V tom istom paragrafe (§ 14), ods. 3 je totiž uvedené:
„Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť...“
Primátor však nemohol, aj keby to bolo potrebné, akože to potrebné nebolo, v zmysle citovanej dikcie zákona reagovať. Prečo? Redakcia má totiž dôkaz, že moju internetovú sťažnosť zo 14. januára otvoril až v deň uverejnenia pôvodného príspevku v novinách, teda 16 dní po zaslaní e-mailu. Z tejto závažnej skutočnosti vyplýva jeden logický záver – nemá význam vyjadrovať sa, polemizovať s ďalšími, aj pochybnými tvrdeniami primátora, pretože boli napísané len preto, aby obhajovali, vysvetľovali, zahmlievali fakt, že nekonal, keď konať mal. Inak povedané, v jeho stanovisku je viacero tvrdení, ktorým by som dal prinajmenšom prívlastok účelové, viacero tvrdení, ktoré sú v rozpore s 8. božím prikázaním.
Už iba jedna poznámka k poslednému odstavcu primátora – o akej osobnej pomste to píše? V Ružomberku som naposledy pracoval pred 5 (slovom piatimi) rokmi. Veď už si to poriadne ani nepamätám. Skutočne je to veľmi úbohá (a s pôvodným príspevkom nesúvisiaca) argumentácia.
A veľmi stručne aj k vyjadreniu riaditeľa KD AH. Vo svojom stanovisku uvádza, že odpoveď na môj pôvodný e-mail odoslal 10. 1. Avšak nielen ja, ale ani môj poskytovateľ internetových služieb žiadny e-mail z KD AH Ružomberok nedostal. Keď som pri telefonickom rozhovore s riaditeľom navrhoval ďalšie zisťovanie - či bol jeho e-mail skutočne odoslaný, na akú adresu a kde prípadne ostal „visieť“ - odmietol to. Nuž, a v takom prípade tiež nemá veľký význam vyjadrovať sa k napísanému.
Ani v tomto prípade si však neodpustím jednu poznámku – Riaditeľ KD AH tvrdí, že v každom mojom maile sú kontaktne telefónne čísla, na ktoré môže v prípade nedoručenia redaktor zavolať. Na aké (a hlavne kedy) telefónne čísla by som mal volať, keď mi e–mailová pošta od riaditeľa nedošla?
