Daniela uzatvorila úverovú zmluvu so spoločnosťou poskytujúcou pôžičky, ktorú nedokázala splácať a prišla o byt. Na ulici zostala aj so svojou maloletou dcérou.
Od firmy si v novembri 2005 požičala 150-tisíc korún. Zmluvou sa však zaviazala do štyroch rokov vrátiť nielen túto sumu, ale aj úrok vo výške 296 760 korún. Jednoducho povedané, vrátiť mala spolu 446 760 korún. Firma s Danielou uzatvorila splátkový kalendár. Z neho vyplýva, že dlžníčka zaplatí každý mesiac počas týchto štyroch rokov úrok 6 182 korún a pôvodnú dlžnú čiastku, okrem toho, vyplatí v štyroch splátkach po 37 500 korún.
Pani Daniela ale úver nesplácala. Aj na takúto alternatívu však firma pri uzatváraní zmluvy myslela. Jej súčasťou je totiž príloha, takzvaná zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V zmluve sa ďalej uvádza: „Úver bude vrátený v prvom rade finančnými prostriedkami a v prípade, že to nebude možné a dlžník nedodrží termín, alebo výšku, alebo menu splátok, prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.“ Nehnuteľnosťou, na tento účel, sa myslí byt, v ktorom Daniela s dcérou doteraz bývali. Znamená to, že ak by pani Daniela z akéhokoľvek dôvodu neplatila dohodnuté splátky, príde o byt. Presne to sa aj pred nedávnom stalo a spolu s dcérou sa ocitla na ulici.
Daniela si v roku 2005 zobrala úver, ale doteraz vraj splatila len jedinú splátku. „Prišiel mi papier, že ak nezaplatím, mám sa do stredy vysťahovať. Zaplatiť som nedokázala, a tak neviem, čo budem robiť,“ povedala Daniela. Podľa jej slov, vôbec netuší, kam sa podeje. Ešte pred niekoľkými dňami však intenzívne obvolávala inzeráty a hľadala si podnájom. Veci však už mala zbalené. „Naozaj neviem, čo budem robiť. O byt som prišla a nemám nikoho, kto by mi pomohol,“ dodala. Nám sa podarilo zistiť, že na prechodnú dobu by pani Daniele s dcérou poskytla ubytovanie spoločnosť Lúč, kde nájdu domov matky s deťmi v núdzi.
Podľa právnika, ktorý má s podobnými zmluvami skúsenosti aj z minulosti, ale neželá si byť menovaný, je po formálnej stránke zmluva v poriadku, o čom svedčí aj fakt, že ju zaregistrovali aj na katastri nehnuteľností. „Zmluva je zrejme právne čistá a firma podľa zákona takéto zmluvy uzatvárať môže. Podľa môjho názoru sa dá táto zmluva napadnúť iba na súde žalobou o určenie neplatnosti zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi. Momentálne ale, táto pani, pravdepodobne, o byt príde,“ myslí si právnik.
Podľa advokáta Milana Rojčeka, ktorý mal možnosť nahliadnuť do zmluvy, ide o dokument, akých sú na Slovensku tisíce. „Podľa môjho názoru je neplatná, nevýhodná a jednostranná, ale je to problém, ktorý môže rozhodnúť iba súd. Osobne však nepoznám prípad, v ktorom by súd vyhlásil takúto zmluvu za neplatnú. Smutné je, že pani sa na právnika neobrátila predtým, ako takúto zmluvu podpisovala. V súčasnosti je už totiž podpísaná, platná a môžu nastúpiť všetky sankcie, ktoré z nej vyplývajú,“ myslí si advokát.
Pavol zo spoločnosti, ktorá pani Daniele úver poskytla, nám odmietol prezradiť akékoľvek podrobnosti k zmluve pani Daniely so spoločnosťou. Potvrdil nám iba, že jej byt je už pravdepodobne prepísaný na ich firmu. „Postupujeme to istej spoločnosti, ktorá to rieši,“ povedal. Na otázku, prečo s klientami uzatvárajú, podľa právnikov, neplatné a pre klienta nevýhodné zmluvy, nám povedal, že je to vzťah medzi klientom a spoločnosťou, a že klient od začiatku vedel, aké sú podmienky zmluvy, ktorú podpisuje a musel si byť vedomý, čo mu hrozí.
