BRATISLAVA. Liptovská obec Vlachy pred rokom zakázala občanovi Pavlovi Strmenskému nakrúcať zasadnutie zastupiteľstva, teraz mu musí zaplatiť odškodné 900 eur. Rozhodol o tom Ústavný súd.
Podobné prípady už posudzoval, o vyplatení finančného zadosťučinenia obcou rozhodol po prvý raz.
Poslanci nakrúcanie nechceli, radšej zrušili zasadnutie
Mimoriadne zastupiteľstvo vlani 25. novembra prijalo uznesenie, ktorým nesúhlasilo s vyhotovením zvukovo-obrazového záznamu zo zasadnutia. Vtedajšia viceprimátorka Iveta Moravčíková postup zdôvodnila tým, že poslancov nakrúcanie ruší. Súhlasili všetci piati poslanci.
„Ja som neni ochotný, aby ma niekto nakrúcal,“ reagoval podráždene jeden. Strmenský, ktorý má s obcou viac sporov, kameru nevypol s vysvetlením, že na nakrúcanie má právo. Moravčíková rokovanie ukončila.
Ústavný súd teraz potvrdil, že bolo porušené Strmenského základné právo na prijímanie a rozširovanie informácií.
„Zrušenie napadnutého uznesenia nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa,“ rozhodol senát pod vedením Juraja Horvátha a priznal mu zadosťučinenie 900 eur.
Žiadosť o odškodné Strmenský zdôvodnil aj psychickou ujmou spočívajúcou v pocitoch márnosti, nespravodlivosti a krivdy, že v rozhodnom čase nedosiahol spravodlivú ochranu svojich práv. Obec peniaze zatiaľ nevyplatila.
Poslankyňa Moravčíková už funkciu viceprimátorky nezastáva. O prípade včera do telefónu nechcela hovoriť. V blížiacich sa voľbách kandiduje na miesto poslankyne za HZD.
Rozhodnutie pomôže mnohým
Strmenský vníma rozhodnutie Ústavného súdu pozitívne aj vo vzťahu k iným občanom, ktorí sa domáhajú svojich práv. „Celý prípad je však teraz pred voľbami zneužívaný, že som obral obec o peniaze.“ Postup zastupiteľstva podľa súdu nemožno ospravedlniť tým, že nakrúcanie poslancov ruší.
Právnik Peter Wilfling, ktorý spolupracuje so združením Via Iuris, považuje odškodné 900 eur za primerané. „Mali by si z toho zobrať príklad iné súdy. Niektoré ako keby často považovali porušenie práva na informácie a podobných občianskych a politických práv za nepodstatné a príliš abstraktné.“
Nezákonnosť zákazu nahrávania zastupiteľstva v minulosti Ústavný súd konštatoval v prípade Dubnice nad Váhom. Odškodné však nepriznal.
